編者按：

“我判斷他‘可能’會強奸我，所以我就一加油門把他撞死了！”

這是什么狗屁邏輯？

當然，這是假設。

但是，別不信，山東濱州法院判決書，把“可能”發(fā)生的事作為判決依據(jù)，就是這邏輯！

如果你家門口的大潤發(fā)、華聯(lián)超市突然關門了，原因是該商超多次因消防安全、食品安全、應急保障、計量標準、產(chǎn)品包裝、廣告宣傳等被有關部門處罰，盡管商超接受處罰并整改合規(guī)，但是該商超系租用他人房產(chǎn)，“不良資本人”想借此機會敲企業(yè)竹杠，以“被多部門行政處罰、違反合同簽訂目的”為由向人民法院訴請終止租賃合同，以此要挾企業(yè)達到不可告人目的，而法院最終“為虎作倀”，終審判決予以支持解除租賃合同。

無奈，企業(yè)只得卷鋪蓋走人。

別不信，這事，山東濱州法院干了！

重磅！山東濱州“株連十族”案或引發(fā)千萬企業(yè)無處安身

新中華報新聞觀察員 虎林

近日，山東濱州的馮開（化名，下同）先生向媒體反映，他從濱州億豐商貿(mào)公司租賃兩個加油站，一次性付清了全周期租金1060萬元，依法獨立經(jīng)營。其中一個加油站在經(jīng)營過程中被應急管理局、生態(tài)環(huán)境局各處罰兩次，他也按照要求接受處罰并整改到位，而另一加油站無任何行政處罰記錄。但是，濱州市、濱城區(qū)兩級人民法院卻判令將兩個加油站一同解除租賃合同；同時，法院將馮開經(jīng)營的與本案無關的“案外加油站”（并非從億豐商貿(mào)公司租賃）銷售偽劣產(chǎn)品被查處列入判決依據(jù)，成為全國首創(chuàng)“株連十族”枉法裁判經(jīng)典案例。

法官靠“豐富聯(lián)想”張冠李戴“株連十族”枉法判案顯失公允

2021年7月，馮開租賃濱州億豐商貿(mào)公司的兩個加油站，租賃截止日是2027年7月。馮開按照約定向濱州億豐商貿(mào)公司支付了全周期、全額租金1060萬元，獨立經(jīng)營兩個加油站（第二和第六加油站）。

2022年1月，濱州億豐商貿(mào)公司向濱城區(qū)法院起訴馮開，要求解除2021年7月簽訂的《加油站租賃協(xié)議書》，濱城區(qū)法院一審判決解除該租賃協(xié)議，理由如下：

1、第六加油站因“超標或者超總量控制指標排放污染物”、“油氣回收裝置長期損壞，無法啟用，屬于不正常運行治污設施”被當?shù)厣鷳B(tài)環(huán)境局兩次要求整改并處以罰款；“未如實記錄員工教育情況、現(xiàn)場處置方案演練頻次不足”、“安全教育培訓記錄與實際不符”被當?shù)貞�急管理局兩次處以罰款處罰。第六加油站累計共四次被處罰。

2、馮開實際控制的博興現(xiàn)代中油石油儲運銷售有限公司位于博興的加油站被行政處罰，以及馮開涉嫌銷售偽劣產(chǎn)品罪被博興公安刑事拘留。

馮開認為，上述第六加油站四次被行政處罰，均系在經(jīng)營過程中出現(xiàn)的輕微違法，僅僅受到整改或者罰款的處罰，并未造成嚴重后果，不足以影響本案租賃合同的成立和執(zhí)行。

第二加油站未有任何被行政處罰的事實和記錄，卻被“株連九族”，被法院判決一并解除租賃協(xié)議，法理不通。

馮開一再強調(diào)，上述位于博興的加油站，并非從濱州億豐商貿(mào)公司租賃經(jīng)營，與本案合同沒有任何關聯(lián)關系，且已經(jīng)處理完畢，其本人也沒有被繼續(xù)羈押，并不影響本案合同的成立和執(zhí)行，卻被法院“聯(lián)想”為“可能”會“損害濱州億豐商貿(mào)公司利益”，作為判決解除租賃協(xié)議的“依據(jù)”，真可謂“株連十族”。

法院涉嫌故意混淆、偷換“租賃合同目的”概念，靠“聯(lián)想”來“推算”他人履約能力

終審判決書表明：“本院認為，馮開租賃濱州億豐商貿(mào)公司加油站并進行合法經(jīng)營系合同簽訂目的，馮開違法經(jīng)營行為顯然違反合同簽訂目的，馮開以其行為（上述違法違規(guī)行為）表明其不能依法依約履行涉案合同，濱州億豐商貿(mào)公司因馮開未進行合法經(jīng)營，已經(jīng)或可能損害濱州億豐商貿(mào)公司的利益而享有對涉案租賃合同的解除權，一審判決解除涉案合同事實和法律依據(jù)充分。”

可見，法官將上述馮開的違法違規(guī)經(jīng)營行為（無論與本案是否有關）“聯(lián)想”“推算”為“馮開違反合同簽訂目的、不能繼續(xù)履行涉案合同、已經(jīng)或可能損害濱州億豐商貿(mào)公司利益”，從而“推定”濱州億豐商貿(mào)公司對租賃合同有“一票解除權”。

不難理解，雙方簽訂租賃合同的目的是承租方取得加油站經(jīng)營權、收益權，出租方取得租金收入，該“合同目的”已“完全達成”，馮開已付清全周期租金，其行政處罰行為并未導致出租方收取的租金減少、受損，馮開“損害濱州億豐商貿(mào)公司利益”沒有可能，致于未來“可能”損害濱州億豐商貿(mào)公司利益，更是“胡亂聯(lián)想”，沒有實際意義，更不能將其列入評判依據(jù)。同時，馮開已經(jīng)將全周期租金完全付清，其履行涉案合同義務已經(jīng)完結(jié)，不存在不能繼續(xù)履行合同的問題。

法院認定“馮開已經(jīng)損害濱州億豐商貿(mào)公司利益”，但是沒有調(diào)查清楚馮開已經(jīng)損害了濱州億豐商貿(mào)公司哪些利益、多少利益，且沒有列舉證據(jù)，僅僅憑空想象，如同兒戲。

不是法官不懂法，是法院涉嫌故意濫用民法典第一編“基本原則”

一審法院判決認為：“馮開租賃的濱城區(qū)第六加油站因違法經(jīng)營多次受到行政處罰，適用《民法典》第一編基本原則第八條 民事主體從事民事活動，不得違反法律，不得違背公序良俗；第九條 民事主體從事民事活動，應當有利于節(jié)約資源、保護生態(tài)環(huán)境。”

山東崇君律師事務所律師谷新杰表示，一審法院以此為由判決解除雙方簽訂的加油站租賃協(xié)議，有濫用司法裁量權之嫌。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉總則編若干問題的解釋》（法釋〔2022〕6號）載明，民法典第二編至第七編對民事關系有規(guī)定的，人民法院直接適用該規(guī)定。民法典及其他法律對民事關系沒有具體規(guī)定的，可以遵循民法典關于基本原則的規(guī)定。 

就本案而言，關于解除雙方租賃合同的情形，《民法典》第五百六十三條有明細的、明確的法律規(guī)定（共五條，不贅述），根據(jù)上述《法釋》規(guī)定，一審法院以《民法典》第一編“基本原則”第八條、第九條判決，顯而易見適用法律錯誤。

以案說法：本期特邀  山東崇君律師事務所律師 谷新杰

行政處罰“破”租賃合同，這口子不能隨便開！

山東崇君律師事務所律師谷新杰認為，租賃合同是獨立的合同關系，不附帶任何條件。行政處罰是當事人或經(jīng)營者在經(jīng)營過程中有違反國家相關法律法規(guī)的行為，被行政機關監(jiān)督處罰及改正的措施，如合同中對此沒有明確約定，法院不得將此作為民事判決的依據(jù)。

在包羅萬象的《民法典》法治體系下，沒有哪一家企業(yè)能保證100%不觸犯行政法規(guī)而被處罰。如果被行政處罰后就被法院以“因違反租賃合同中的‘合法經(jīng)營’條款”為由，判決終止租賃合同、“依法”強制企業(yè)“搬家挪窩”，那么，未來或?qū)⒁�發(fā)數(shù)以千萬計的企業(yè)無處安身。

這，或許就是一場災難。那簡直是一定的！

若因受行政處罰而被判決終止租賃合同，大量企業(yè)將成“孤魂野鬼”，職工面臨突然失業(yè)，徒增不社會穩(wěn)定因素。

行政處罰“破”租賃合同，這口子不能隨便開！

誰開誰負責！

據(jù)馮開反映，目前，此案正由山東省高級人民法院再審審查中，期待山東高院依法糾錯，維護司法權威，讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義。

資料來源：山東省濱州市中級人民法院民事判決書（2022）魯16民終2390號     聲明： 圖片來源于網(wǎng)絡，版權屬原創(chuàng)者所有。

記者：虎林  來源：新中華報-中國紅新聞  編輯：曾子玉    校對：張珺   統(tǒng)籌：張紅河   編審：杜宏偉   通聯(lián)：xzhbzbs@126.com  監(jiān)督電話： 18600170631